예, 아니오, 어쩌면 : 왜 영양 권고가 혼란 스럽습니까?

과학자들이 인간의 DNA를 편집 할 수있는 방법은 없지만 견과류 나 달걀과 같은 기본 식품이 우리에게 유익한 지 여부는 확실하지 않습니다. 한때 상당한 양의 음식 섭취를 정당화하기에는 너무 뚱뚱하다고 여겨지 던 견과류는 견과류를 먹은 사람들이 오래 살았던 사람들보다 더 살기가 더딘 것으로 판명 된 대규모의 장기간 연구에서 발견 한 결과에 의해 회복되었습니다.

AdvertisementAdvertisement

티.

이들은 새로운 지침서에서 건강 가치가 재검토되고있는 유일한 식품은 아닙니다. 새로운 권장 사항은 포화 지방만을 목표로 지방에 대한 이전 견해를 뒤집습니다. 그들은 또한 건강 의식이있는 세트를위한 메뉴에 다시 커피를 뒀다.

설탕을 더 잘 붙잡아 라. 영양 과학은 첨가 된 당분을 더 어둡게 묘사하고 있습니다. 2015 년 가이드 라인에는 설탕을 추가로 섭취함으로써 얻을 수있는 칼로리 섭취량을 처음으로 소개합니다. 미국 심장 협회 (American Heart Association)가 제안한 수치보다 여전히 10 배나 많은 10 %를 기록했다.

AdvertisementAdvertisement

과학적으로 말하면, 영양을 해독하기가 어려운 몇 가지 요소가 있습니다. 예를 들어, 우리 모두는 다양한 음식을 먹기 때문에 연구원들은 약물로 할 수있는 한 특정 음식에 대한 신체 반응을 분석하기가 어렵습니다.

그리고 연구자들은 환자를 입원 상태로 데려 와서 먹는 모든 것을 통제 할 수 있다고 정당화하는 경우는 거의 없습니다. 일반적으로 그들은 전날에 무엇을 먹었는지 묻는 것에 의존합니다. 사람들은 종종 기억하지 않습니다.

동물 연구는 어떨까요?

"예를 들어 코피 로시아 (coprophagia) (다른 동물의 똥을 먹는 동물의 습관)는 매우 혼란 스럽다. "

산업이 영양 연구에 미치는 영향

영양 과학의 주된 문제는 음식이 큰 사업 인 것처럼 보이며 음식 대기업이 묻는 질문과 제공되는 답변에 영향을 주는지 아닌지에 대한 것입니다.비판가들은 연구 계획이 시작되는 방식부터 시작하여 자금 조달 연구가 바람직하지 않은 연구 결과에 대한 연구에 구멍을 뚫을 가능성 등을 통해 지문을 연구에 남겨두고 있다고 비판가들은 전했다.

AdvertisementAdvertisement

업계는 또한 그 결과를 지침으로 제시하는 방식을 재검토하고 광고로 건강 메시지를 익히도록 정부를 밀어 붙입니다.

당장 설탕 로비와 National Cattleman 's Beef Association은 미국 농무성에 로비하기 전에 농산물에 대한 제안 지침의 변경을 요구하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.

설탕이나 고기와 같은 뜨거운 주제에 관해서는 업계가 과학적 합의의 모양에 미치는 영향을 정확하게 파악하기가 어려울 수 있습니다. 그러나 University of California, Davis의 영양 생물 학자 인 Kimber Stanhope 박사는 유리한 입장을 가지고 있습니다.

설탕 연구자 인 Stanhope는 지난 주 American Journal of Clinical Nutrition에 극적이고 논란의 여지가있는 연구 결과를 발표했다. 이 연구는 한끼 반 정도의 소과량의 고 과당 옥수수 시럽 (HFCS)을 섭취해도 청년기의 심혈 관계 위험 인자를 상당히 증가시킬 수 있다는 것을 보여주었습니다. HFCS가 많을수록 심장 질환에 더 많은 장애 징후가 나타납니다.

제 목소리에 좌절감이 들리면, 그 돈으로 내가 할 수 있었던 일과 내가 대답 할 수있는 공중 보건 문제를 생각할 것입니다. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Stanhope의 연구 결과는 다소 혼란 스러웠습니다. HFCS가 테이블 설탕보다 나쁘지 않다는 다른 연구 결과가 없습니까? HFCS가 특별히 나타나는 연구는 심혈관 위험 요인에 영향을 미치지 않습니다.

AdvertisementAdvertisement

Stanhope는 그녀의 정반대를 발견 한 한 쌍의 최근 연구를 파헤 쳤다. 이러한 연구에서, HFCS의 더 높은 일일 투여 량조차도 유의 한 효과를 나타내지 않았다. 이 연구는 고 과당 옥수수 시럽을 만드는 산업 그룹 인 옥수수 정련 기 협회 (Corn Refiners Association)의 무제한 보조금으로 기금을 지원 받았다. 그 두 연구의 주요 저자는 ConAgra Foods, PepsiCo International, Kraft가 자금을 지원 한 Dr. James Rippe였습니다. Stanhope의 연구는 국립 보건원 (National Institute of Health, NIH)의 자금 지원을 받았다. <909> 두 연구 모두 참가자들에게 하루에 세 가지 달콤한 음료를 주었지만 그 이외에는 상당히 달랐다. Stanhope와 그녀의 동료들은 참가자들이 소변 검사를 통해 정기적으로 달콤한 음료를 마시고 있음을 확인할 수있는 바이오 마커가 들어있는 달콤한 Kool-Aid 음료를 제공했습니다. 대조군은 아스파탐과 함께 달게 된 음료를 섭취했습니다.

산업계 연구에 참여한 참가자는 HFCS를 저지방 우유에 넣었다. Stanhope는 인구의 2/3가 유당을 견딜 수 없다는 점을 고려할 때 이상한 선택이라고 말했다. 이 연구는 우유를 마시고 있다고 말한 참가자들이 실제로 무엇인지 확인하지 못했습니다.

저지방 우유는 연구가 테스트했던 것과 동일한 심장 혈관 지표를 향상시키는 것으로 나타났습니다.그리고 그 영향을 제거 할 통제 집단이 없었습니다.

AdvertisementAdvertisement

또한 남성과 여성에 대한 결과를 분리하는 것은 대부분의 의학 저널에 대한 기본 요구 사항이지만 Rippe의 연구는 그들을 분류하지 않았습니다. 그리고 Stanhope는 다른 값의 스케일을 사용하여 HFCS의 효과가 없음을 보여주는 같은 라인 그래프 세트를 지적했습니다.

Rippe는 요청에 응답하지 않았습니다.

"목소리에 좌절감을 느낀다면 그 돈으로 내가 할 수 있었던 일을 생각할 것입니다. 공중 보건 문제는 제가 대답하도록 도울 수 있습니다."라고 스탠 호프는 말했다. "왜 우리는

그런 기본적인 것들에 대해 논쟁 하는가? "

이러한 결투 연구는 더 큰 문제를 보여줍니다. PLoS Medicine 저널에 실린 2013 년 연구에 따르면, 산업계가 자금을 지원하는 연구 결과는 체중 증가와 비만과 관련된 설탕이 함유 된 설탕을 마시는 결론을 내릴만한 증거가 5 배나 많았다.

Stanhope는 일이 더 나아지는 것보다 악화 될지도 모른다고 걱정합니다. 그녀는 HFCS 연구의 시작과 끝에서 환자가 병원에 입원 할 기회를 갖게 될지 궁금해합니다.

NIH는 비용 절감을 위해 입원 환자 연구의 추가 비용을 처리하는 것을 중단했습니다. 업계가이 법안을 발의하기를 희망하고있다.이 법안은 업계가 잠재적 치료법을 선전하는 제약 연구에는 적합 할 수 있지만 제품이 종종 문제가되는 식품 산업에는 적합하지 않을 수있다.

영양 학자들은 자신의 분야에서 정부가 자금을 지원하지 않는 것이 산업 연구의 존재만큼 큰 문제라고 말한다. 비교를 위해, 한 회사의 펩시 코 (PepsiCo)에 대한 2014 년 연구 개발 예산은 NIH의 같은 해 전체 영양 예산의 절반에 달했습니다. 다른 이름의 설탕도 덜 달콤합니다. 여기에도 또 다른 혼란이 있습니다. 이 연구에서 고 과당 옥수수 시럽이나 설탕의 피해에 대해 이야기하고 있습니까?

영양 학자 중에 HFCS (보통 42 % 과당 및 53 % 포도당)와 설탕 (두 가지 설탕을 섞은 것)이 신체에 미치는 영향이 다른지에 대한 논쟁이 있습니다.

그러나 실제 문제는 둘 다 자연 탄수화물과 다르다는 것입니다. 그리고 그들은 둘 다 당신에게 끔찍한 것이라고 영양 학자들은 말합니다.

"지난 10 년 동안 패러다임 전환이있었습니다. 설탕이 사람들을 뚱뚱하게하는 것은 아닙니다. 설탕이 사람들을 아프게하는 것 "이라고 샌프란시스코 캘리포니아 대학 (UCSF)의 의학 교수 인 라우라 슈미트 (Laura Schmidt) 박사는 말했다. org. 그 이론은 1960 년대에 처음 나타 났지만 붉은 고기가 사람들을 아프게하는 방법에 초점을 맞추면서 길을 잃었습니다. 최근 몇 년 동안 설탕에 대한 증거가 축적되었습니다.

Stanhope의 연구는 설탕에 대한이 새롭고 가혹한 견해의 일부입니다. 그것은 HFCS와 설탕을 구별하기위한 것이 아닙니다. 그것은 우리가 안전하게 소비 할 수있는 설탕을 얼마나 추가했는지 조사하고있었습니다. 이는 국가 및 국제 지침에서 논쟁의 여지가 남아있는 숫자입니다.

추가 된 설탕은 제안 된 새로운 FDA 라벨링 요구 사항의 초점이기도합니다. 그리고 식품 회사들은 현재 추가 된 당류를 만드는 것에 대해 과학적 논란을 일으키고있다 "고 덧붙였다. "슈미트 (Schmidt)는 설탕 산업이 정부의 치과 건강 메시지와 연구 기금을 성공적으로 리다이렉싱하여 설탕을 제한하는 것을 보여준 1960 년대 산업 문서의 캐시를 최근에 발표 한 팀의 일원이었습니다. 섭취를 최소화하고 치아 손상을 최소화하는 방향으로

"그들은 설탕 첨가량과 총 설탕의 차이점이 무엇인지 말하고 있습니다. 화학적으로 똑같은 것은 아니며, 그렇다면 왜 그 물질을 구별하고 싶습니까? "슈미트는 말했다. "이것은 매우 수수하고 기묘한 입장입니다. "

처음에는 사탕무 또는 사탕 수수에서 힘들게 추출한 후 설탕을 식품에 첨가하는시기를 알기가 어렵지 않습니다. 생리 학적으로도 그 차이가 분명합니다. 슈미트는 소변을 세포막 안에 아직도 넣은 소화가 더 천천히 소화되고, 처음에는 소화관을 때리는 데 더 오래 걸린다 고 말합니다. 소다의 한 캔에서 설탕의 양을 설명하기 위해 네 개의 오렌지를 껍질을 벗기고 먹는 것을 상상해보십시오.

"설탕을 첨가하면 간장이 뭉툭 해져서 췌장이 벗겨집니다. 그러나 당신이 나를 서서 말하면서 '사과의 과당은 과당 옥수수 시럽의 과당과 화학적으로 동일합니까? "나는 예스라고해야 할 것 같다."슈미트가 말했다. [999] 설탕 산업과 과학자들의 푸시 백과 관련한 최근의 논란으로 대중은 더욱더 좌절감을 갖게 될 것입니다. 네슬레 (Nestle)는 "영양학을 실제보다 더 논란이있는 것처럼 보이게하는 것은 대중의 건강을 조장하는 데별로 도움이되지 못한다."라고 Nestle은 Food Politics에서 썼다.

관련 뉴스: 계란, 육류 및 유제품이 나쁜 콜레스테롤 수치를 높이나요? »

쇠고기는 어디 있습니까?

건강한 식생활 연구 프로그램 책임자 인 Mary Story, Ph. D., RD는 2015 년식이 지침위원회 위원이었습니다. 슈미트 (Schmidt)는 자신의 추천에 업계가 아무런 영향을 미치지 않는다고 전했다.

그러나 정부 권장 사항이 산업에 적합하고 궁극적으로 혼란을 야기하는 몇 가지 방법이 프로세스에 깊이 삽입 될 수 있습니다. UCSF의 영양 학자 인 MPH, Katie Ferraro는 "정부는 '더 많은 편견을 먹는다.'고 말했다.

농업을 지원하는 임무를 수행하고있는 정부, 특히 농무부 (USDA)는 제품을 생산하는 농부와 농산물을 해칠 수 있기 때문에 소비자에게 특정 제품을 덜 먹도록 지시하면 불편한 입장에 놓이게된다.

이전의 조언에서 "희박한 고기"를 선택하거나 (설사 그 내용을 구체적으로 언급하지 않음) 설탕을 피하는 대신 "제한"할 수 있습니다. 예를 들어, 2015 년 가이드 라인에는 더 많은 식물성 식품을 먹는 것이 좋습니다. "

"그들은 곧 나가서 '소를 먹지 마라.'라고 페라로가 말했다.

사람들은 섬유, 소금 및 칼륨을 사러 상점에 가지 않습니다.그들은 음식을 사러 상점에갑니다. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

그러나 식물성 식품을 추구하는 것은 "희박한 육류"를 옹호했던 이전 지침보다 "적은 암소"에 더 가깝습니다. "쇠고기 로비는 새로운 언어를 목표로 삼았습니다.

페라로 (Ferraro)는 정부가 새로운 가이드 라인에서 지방에 관한 더 똑똑한 조언을하기 시작했다고 말한다.

"이번에는 그들이 말하는 것은 '저지방 식단을 따르십시오. '본질적으로 말하는 것은'우리는 완전히 틀렸다. '저지방 식단으로 인해 발생한 일은 모두가 많은 체중을 얻었습니다. "라고 그녀는 말했습니다. 포화 지방 - 일반적으로 동물성 원료에서 나오는 상온에서 고체 인 지방 -은 영양 학자들이 수십 년 동안 알고 있다고 말하는 지중해 식 식단에 근접하여 미국의 권고 사항을 더 가깝게 먹는다. 달걀과 견과에 대한 먼지 업. 둘 다 포화 지방보다 불포화가 더 많습니다.

더 새로운 언어는 또한 음식을 명명하는 대신에 포화 지방과 같은 영양소에 대해 이야기하는 잘못된 방향의 일부를 잃어 버립니다 - 우리가 대부분 피해야하는 음식 - 쇠고기, 우유, 버터 등 -.